06 septiembre, 2007

¿De derecha o de izquierda?

Definir a una persona como de derecha o de izquierda es difícil. Tal vez la dificultad reside en el hecho de que se mezclan las posturas económicas y sociales en una medida que sólo admite dos valores.

Por esta razón me gusta la taxonomía propuesta por The Political Compass que permite clasificar a cada persona en uno de cuatro cuadrantes de acuerdo con sus opiniones en temas tanto políticos como sociales.

En la página de The Political Compass se puede hacer un examen para conocer la propia orientación política y económica y se explican los resultados.

Yo resulté ser ligeramente de derecha en lo económico y libertario en lo social:

Derecha/Izquierda Economicista: 1.38
Anarquismo/Autoritarismo Social: -3.18

Una gráfica con mis resultados se puede ver aquí.

Una discusión del tema en el plano puramente económico se puede encontrar en este post.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Es un buen Blog... = )

Camila Caringe dijo...

En Brasil, particularmente, es cada día más dificil. Tenemos izquierda en el gobierno. Pero nunca fuímos tan de derecha.

Yo escribo sobre economía informal. Si te gustarías, podrías enviarnos noticias de tu país. Mira mi blog: http://economiainformal.csa-csi.org/

Abrazos.

Camila Caringe

Manuel dijo...

Derecho o izquierda son lo mismo lo que vale son las experiencias y las ganas de mejorar . Gracias

jared dijo...

Resumir a un individuo con una palabra(máxime esas dos), por mera semántica es estúpido. Ni los paradigmas y preceptos sociopolíticos vigentes pueden validar la frialdad de catalogar a una persona en dos grupos (el bueno y el malo; el rico y el pobre; el listo y el tonto. ¡Todos sabemos que la vida no es así de simple!)

Ese, es uno de los problemas intrínsecos (no tanto políticos) de la sociedad: Ir detrás de un dogma para sentirse socialmente aceptado y correcto. Es parte de la globalización mas grande y mas lamentable: la globalización del pensamiento.

Juliano dijo...

1913 marcó el inicio de dos instituciones totalmente anticapitalistas

como son la Reserva Federal y el impuesto a la renta (income Tax).

Desde 1913 Estados Unidos ya no es un país capitalista. En ese año y

aprovechando un receso legislativo, los Morgan, Rockefeller, Pulitzer,

Walburg, Lazard y Rothchild engendraron la Fed, el mayor enemigo de la

libertad y la ética en los EEUU.

Para ironía del destino, el encuentro fue en la Isla de Jekyll. Antes de

eso, el bando Jeffersoniano había resistido tajantemente los avances de

los Hamiltonianos hacia la consolidación de un Estado central poderoso,

subsidios para los ricos y devaluaciones para favorecer a los

exportadores. Pero en ese año, el sistema de socialismo monetario logró

status legal.

En vez de corridas ("pánicos" bancarios) cada 30 años promedio, con el

sistema de free banking, ahora el riesgo moral se distribuía a todo el

sistema, se alentaban los préstamos de baja calidad y sobre todo se

saqueaba a las grandes mayorías via inflación. La Gran Depresión fue su

primer resultado, pues el M2 (circulante + depósitos y ahorros en el

sistema) fue artificialmente aumentado por la Fed durante los

irresponsables 1920's.

A ese boom artificial le correspondía una quiebra masiva de inversiones

sin ahorro real previo para financiarlas. Y para colmo, Hoover y

Roosevelt no dejaron al mercado liquidar esas malas inversiones, sino

que corrieron a intervenirlo (más Estado, menos mercado) para provocar

que durara finalmente toda la década de los 1930's. La actual crisis

tiene sus raices en la Fed y el afán voluntarista de "masificar la

vivienda" por vias nada éticas. Baste saber que un centavo de 1913

compra ahora lo mismo que un dólar, un 99% de su valor perdido a costa

de las clases medias. Esto financia booms artificiales de las punto-com,

de la vivienda, invasiones a Irak y salvatajes a aerolíneas, bancos y

corporaciones con suficiente peso político.

En 1913 también, el mismo grupo de magnates hizo aprobar el Impuesto a

la Renta, que los tontos utiles siempre han creido una medida

redistributiva. En realidad sí redistribuye: le quita a la gente

emprendedora o profesional que lo quiere ser, para darles a las élites

financieras de todos los paises que lucran de préstamos al gobierno y

otros medios fiduciarios. El que dude de esto, sólo tiene que averiguar

cuánto de cada dólar llega al supuesto beneficiario de todo lo "gratis"

que nos ofrece el Estado. En las ONGs más efectivas se habla de tal vez

$10 usd por cada $100 recibidos de donaciones, según un estudio

multisectorial para la ONU, del 2006. ¿Cuánto logrará en eficiencia el

Estado? Probablemente más, por temas de infraestructura y logística,

pero no mucho más.

El resto le da trabajo a toda una casta burocrática intocable. Entonces

la redistribución es de los muchos sin conexiones, a los pocos bien

conectados y apalancados en el sistema. Y a pesar de este retorno del

feudalismo via impuestos (recordemos que el medioevo, la servidumbre se

definía por un 30% de impuesto al señor feudal), en los últimos 25 años

salió más gente de la pobreza en el planeta que en los últimos 400 años.

La distribución del mercado masifica calidad de vida, la redistribución

estatal corrompe a las sociedades de múltiples maneras.

Si 1913 marcó el inicio de dos instituciones totalmente anticapitalistas

como son la banca central y el impuesto a la renta. Hasta no ser

eliminadas, no se puede hablar de capitalismo ni culparle por crisis

como la actual. El capitalismo puede parecerle a ud. más o menos bueno o

malo, pero no se le debe culpar de lo que no maneja. Desde el golpe de

Estado (y nos siguen golpeando bajo), los culpables son un puñado de

plutócratas y los tontos útiles que venden su alma por una falsa

estabilidad y una contraproducente redistribución en nombre de la

justicial social.